首先，这部电影实在不应该冠以“同性片”，以至于我一开始一直在想究竟是谁和谁的同性。看到哥弟俩躺一张床上时，我惊叹：

啊，原来是个乱伦同性片。

当然，是我错了。

《犬之力》并不是一部同性片，或者说，「同性」只是它表达另一个主题的渠道。

这另一个主题就是：强与弱。

Peter在草地上对Phil说起自己的父亲：he used to worry I wasn’t kind enough, that I was too strong.

Phil不以为然，甚至嗤笑：you？too strong？

当Phil的畜皮被全部送给印第安人，Peter进而主动提出给Phil一些自己找到的畜皮，也就是谋杀计划正式开始实施时，Phil忍不住抱住Peter说：you’re too kind.

知道结局的观众会知道，Peter真的不是too kind，他是too strong。

电影中，Peter的形象纤细得不得了，仿佛一阵风就能把他折断，而Phil则是跑马的汉子，一身（本应存在的）腱子肉。（本尼的身材真的emmm）

而强与弱的定义，就通过这种反差的形象对比，在观众中引发出一系列的观后思考。

对此，短评们已经说得很多了，但促使我写下这篇影评的，并不是因为这样明显的观后感，而是对观后感的观后感。

直接点说，为什么我们会觉得强壮的Phil实质代表了脆弱？而纤细的Peter实质代表了强硬？

Phil真的脆弱吗？

我们之所以觉得“Phil骨子里其实很脆弱”，可能主要是因为：

Phil是个同性恋，而且自我压抑，他粗糙的牛仔形象，其实是为了掩盖自己的同性身份。

但这一点并不太能站住脚。

首先，毫无疑问Phil的同性爱人是指BH，但我没看出Phil对BH的遮掩，相反，他多次向他人直言BH对自己极其重要且独一无二的人生意义。

考虑到那个年代，“同性恋”甚至还没有作为一个专门的关系类别，进入人们的日常语库中。站在Phil的立场，他只觉得BH对自己而言十万分重要，是人生导师+灵魂伴侣，只是他不知道这种“十万分重要”就是一种深刻的（同性）爱。

尽管如此，Phil从来没有遮掩过BH对自己意味着什么，不是吗。

其次，为什么选择了粗糙的牛仔形象，就是在掩盖自己的同性身份？这难道不是来自观众的刻板印象吗？

热爱牛仔、热爱农场、热爱不洗澡（？），为什么就是同性身份的对立面？

只有纤细干净的少年声称自己是同性恋的时候才具备合法性吗？

更重要的是，Phil出身背景不低，受教育程度更是足以睥睨其他人（19世纪末的耶鲁大学古典文学专业，如果没记错的话），而Phil主动放弃了这一切，选择了完全逆主流而行的农场生活，这难道不是一种更难得的strong吗？

真正软弱的人，敢这样选择自己的人生吗？不会的吧。

那么，我们对Phil实则软弱的印象到底从何而来？

Peter真的强硬吗？

Peter和Phil在角色塑造上，可谓是截然相反的两个人，但同时，二人也互相构成了镜像。我们看待Phil的方式，就是我们如何看待Peter的反向复制。

同样的问题：我们对Peter实则强硬的印象从何而来？

因为他能毫无恻隐之心地转手解剖一只送给妈妈的可爱兔子？因为他能够非常理性地制定谋杀计划，并予以实施？

可是，为什么理性就代表了strong？甚至，为什么杀人者就代表了strong？

这不也是一种刻板印象吗？

另外，电影中的“俄狄浦斯”隐喻还挺明显的。Phil和Peter的父亲均死于绳索，在“绳索”这个意象上，Phil和父亲合二为一，Peter通过杀死Phil（父亲）来保护母亲，由此真正完成了“父亲”这一身份的再生产。

受到隐喻的干扰，作为观众，也会想当然地把Peter放在strong的位置上来理解。

电影的二层反转，是导演的有意为之吗？

由此，再回顾整部电影，我发现导演其实并没有真的明示出何为strong的线索。而观众直接感受到的“反差对比”也不过是解析电影的惯常套路，观众的这种感受，因为来得过于容易，反而显得不那么踏实。

我倾向于认为，导演把电影更深的意味留在了对观众的“批判”上。（“批判”这个词可能有点heavy，但暂时想不出更好的词）

因为我也一直在想，犬之力中的“犬”，到底是什么意思？总不可能是真的狗吧，毕竟这部电影唯一出现的dog也就农场上的那只边牧，其戏份只能说是一闪而过。

我认为，犬，代表着“驯化”。

这种驯化，最直观体现的是电影中关于「男性气概」的被驯化（太多短评提到了就不展开了），但更多延展一点的话，也是我们观众的观后感的被驯化吧。

如果我的上述解读说得通的话，这部电影要表达的就远远溢出荧幕了——犬之力，真的无处不在，不仅在电影里，也在我们自己的脑子里。